Juan Pablo Rodrígues presenta nueva prueba realizada por la Universidad Católica y arrojó resultado negativo para diversas sustancias. Sin embargo, utiliza una metodología distinta a la aplicada por el laboratorio que detectó el positivo original, por lo que expertos advierten que ambos exámenes no son directamente comparables.
La controversia en torno al exsubsecretario de Hacienda, Juan Pablo Rodríguez, sumó este viernes un nuevo capítulo. La exautoridad dio a conocer un examen toxicológico realizado por la Universidad Católica que arrojó resultado negativo para anfetaminas, cannabinoides, cocaína, opiáceos y fenciclidina, insistiendo en que nunca ha consumido drogas.
El resultado fue difundido días después de que el laboratorio Corthorn Health ratificara, mediante un segundo análisis realizado sobre la muestra original, el resultado positivo que derivó en la salida de Rodríguez del Gobierno del Presidente José Antonio Kast.
«Confirma lo que yo siempre he dicho y que aparece acá en este papel, que yo no consumo drogas», afirmó el exsubsecretario tras conocer el informe.
Dos exámenes con metodologías distintas
Aunque el nuevo resultado reabrió el debate público, especialistas advierten que ambas pruebas no son directamente comparables.
El examen presentado por Rodríguez corresponde a un inmunoensayo, una técnica utilizada principalmente como prueba de tamizaje, que entrega resultados con mayor rapidez, pero posee menor especificidad que los análisis confirmatorios.
En cambio, el examen practicado por Corthorn Health fue sometido posteriormente a un procedimiento confirmatorio mediante cromatografía, considerado el estándar para verificar un resultado positivo en este tipo de análisis.
Además, ambos estudios fueron realizados sobre muestras de cabello diferentes, lo que implica que corresponden a períodos distintos de detección y dificulta establecer una comparación directa entre sus resultados.
El laboratorio mantiene su resultado
La semana pasada, Corthorn Health informó que la muestra original fue reanalizada por un segundo profesional utilizando un cromatógrafo distinto, confirmándose nuevamente el resultado positivo obtenido en la primera evaluación.
El laboratorio también aseguró que el exsubsecretario no solicitó que la contramuestra fuera analizada dentro del procedimiento establecido y que posteriormente pidió trasladarla a otro laboratorio, petición que fue rechazada para resguardar la cadena de custodia y la trazabilidad de la evidencia.
Los tiempos también generan preguntas
Otro aspecto que ha generado debate es la rapidez con que fue entregado el examen presentado por Rodríguez.
Según información pública de UC Christus, los análisis confirmatorios suelen requerir un plazo considerablemente mayor que las pruebas de tamizaje, debido a la complejidad del procedimiento.
En este caso, la muestra fue tomada el 27 de julio y el informe estuvo disponible apenas cuatro días después, lo que coincide con los tiempos habituales de un inmunoensayo, pero no con los de un examen confirmatorio mediante cromatografía.
¿Podría volver al Gobierno?
Hasta ahora no existe ninguna señal oficial de que el Ejecutivo evalúe el regreso de Juan Pablo Rodríguez a sus funciones.
El Gobierno ha mantenido como antecedente válido el resultado obtenido a través del procedimiento oficial aplicado a las autoridades, mientras la controversia continúa desarrollándose entre el exsubsecretario y el laboratorio responsable del examen inicial.
En ese escenario, el nuevo test negativo no modifica, por sí solo, el proceso que motivó su salida del cargo, ya que corresponde a un análisis distinto, realizado en otro momento y mediante una metodología diferente.
Plano General
Más allá del debate político, el caso de Juan Pablo Rodríguez ha abierto una discusión sobre los protocolos de control de drogas aplicados a altas autoridades del Estado, la importancia de la cadena de custodia en los análisis toxicológicos y la necesidad de transparentar los procedimientos para evitar controversias sobre resultados que pueden tener consecuencias políticas y administrativas de alto impacto.
por
